家具外观专利权纷争再起 业内呼吁提高意识最重要
2013-03-29 09:55:36   来源：京华时报   评论：0

 近日，在刚刚结束的深圳家具展上，荣麟世佳认为柏森部分家具侵权的新闻再次引起人们对于家具专利权的关注。回想去年9月，上海家具展依诺维绅与麦斯得尔在展位上发生冲突并最终闹上法庭；10月，双叶家具起诉赖氏家具侵权索赔2512万元创史上最高索赔金额等事件，家具专利权之争俨然成为2012年家居年度热词。那么，为何家具专利权纷争近两年来逐步增多？而双方互指对方抄袭的情况也时有发生，家具外观设计专利权维护起来有多难？

  纠纷回放

  在过去的一年中，在家具展会上品牌“踢馆”的事件时有发生，更在媒体上闹得沸沸扬扬。而去年也诞生了家具发展史上迄今最高索赔金额的外观专利侵权诉讼，更有“罗生门”事件，双方互指“抄袭”，令事实真假莫辨。

  ■事件

  组委会判定柏森未抄袭荣麟世佳

  2013年3月19日，深圳家具展举办第一天，荣麟世佳代表律师向展会组委会递交律师函，称深圳市耀华宜家家具有限公司参展的柏森“大观”系列家具的部分产品涉嫌侵犯戚麟的外观设计专利权，要求组办方将涉嫌侵权的产品立即清理出展会现场。

  柏森家具董事执行总裁陈安南表示，柏森产品外观设计有专门公司负责，并且也都申请了专利。20日，展会组委会判定柏森家具“大观”系列不存在侵犯荣麟世佳“京瓷”系列外观设计专利权。21日，柏森家具就此事发表声明，称柏森“大观”系列所有产品均自行或委托专业机构研发，未侵犯任何单位或个人的知识产权。声明还称，事件发生过程中，一些别有用心的单位和个人擅自通过微博、微信、网站等电子渠道散播“柏森家具产品侵犯荣麟世佳专利权”等不实言论，强调保留追究法律责任的权利，并要求相关媒体和个人删除不实报道和信息，以消除影响。另外，柏森表示欢迎社会各界包括竞争对手对柏森家具进行监督。

  最新进展：3月26日，北京荣麟世佳家具公司总裁戚麟向本刊记者表示，是否侵权本就需要法院来认定，荣麟世佳的计划本来就是“让此事进入法律程序”。柏森家具品牌运营总监张运金则介绍：“柏森关于此事的态度在声明中已经表达得很清楚。我们也很重视保护知识产权。据不完全统计，柏森拥有的各种专利达到500多项，仅大观系列产品就有109项。关于产品本身的原创性和专利问题，所谓群众的眼睛是雪亮的，我相信行业专家和专业人士的观点比较权威。柏森不希望被人利用炒作，一个产品是否侵权，不是通过炒作或者自己来判断，应由行业专业机构或司法机构的程序来处理，这才是规范成熟的心态，也更利于行业进步。”

  ■事件

  双叶诉赖氏家具索赔2512万

  2012年10月，因认为赖氏家具仿冒自家早已申请专利的3款家具，七台河市双叶家具实业有限公司(下称“双叶家具”)起诉济南澳克家具有限公司(下称“赖氏家具”)，索赔2512万元，索赔额度之高业内少见。双叶家具诉赖氏家具生产销售的“床头”、“四门衣柜”、“玄关台”家具产品与涉案专利在功能、用途、销售等方面均存在相同。双叶家具认为，赖氏家具未经许可，生产销售了双叶公司的大量专利产品，且时间较长，故起诉要求其停止生产、销售侵犯双叶公司专利权的产品；赔偿经济损失、合理费用支出共计2512万元。赖氏家具方面则已应诉。

  最新进展：据了解，春节前专利局和法院已就双叶家具保存的证据完成了认定工作。双叶家具也曾与赖氏进行过交涉，预计年内会有一审结果。

  ■事件

  依诺维绅麦斯得尔互指侵权

  2012年9月11日，北京依诺维绅家具有限公司总裁杨建伟和三位外籍高管来到麦斯得尔的展位，指认麦斯得尔的几款沙发涉嫌抄袭依诺维绅赛佳、斯利、酷比特、哈云、普士等型号产品。但在现场，麦斯得尔总经理刘明松拿出了其产品专利证书，否认了“抄袭”一说。随后，麦斯得尔在官方微博发声明称，依诺维绅公司众人在总裁杨建伟率领下，来到麦斯得尔设于上海新国际博览中心的展位蓄意滋事，扰乱公司正常展会工作，导致该司在名誉和经济上遭受无法估量的重大损失。12月份，麦斯得尔状告依诺维绅名誉损害，导致其在上海家具展无法正常做生意，要求依诺维绅赔偿4400元并道歉。

  最新进展：3月26日，记者致电并短信向依诺维绅总裁杨建伟，向其表明想了解此事的最新进展，并询问其对于家具外观专利权纷争的看法，其未予回复。

  □纷争探因

  在中国家具发展20多年的历史中，为何最近几年家具外观专利权纠纷越来越多呢？业内人士认为，外观抄袭现象一直比较普遍，只是企业逐渐强大，而且维权意识也大大增强。更有主动打专利权官司的企业表示：这种抄袭的风气对行业的破坏性影响更大。

  家具外观抄袭依然普遍

  中国家具协会理事长朱长岭表示外观抄袭并非这两年的事情，他认为“在中国家具发展的20多年中，抄袭一直都是个困扰”。“家具很少有技术专利，大多是外观专利，而且外观模仿起来不难，所以设计得好的样子，经常被抄袭。”他还认为，抄袭存在的另一个客观原因是，当厂家设计出好的款式产品时，往往需求很大而产量不足，其他的厂家就会模仿推出同样的产品来。不过这些年来，抄袭现象也有了变化：“以前品牌企业也抄袭，现在大家的意识提高了，品牌企业有自己的原创设计，更多的是小企业抄袭大品牌。”另外，在朱长岭看来，“大家也能意识到抄别人是不对的。”

  双叶家具常务总裁高非也认为，“很多家具行业的发展就是从借鉴国外和国内的设计而来，这种现象在七八年前依然很普遍。”北京荣麟世佳家具公司总裁戚麟则认为“抄袭现象越来越严重”，“一些不知名的活在生存线上的小企业抄也就算了，我们不能容忍的是有自主研发能力的成熟品牌的抄袭”。

  抄袭致原创品牌受损

  既然抄袭现象由来已久，为何最近两年冲突频发呢？业内人士认为，这与品牌的发展壮大、竞争加剧有关。“以前竞争不那么激烈，大家各干各的，即便有抄袭，没有太直接影响，基本相安无事。”高非认为，随着坚持原创和自我研发的企业品牌意识增强，市场份额逐步扩大，不可避免地就与侵权的企业发生正面接触，“就会受到很直接的伤害”。

  他解释，当品牌市场占有率扩大，在主流家具卖场都分布了产品时，就会发生与抄袭品牌共处一屋的情景。朱长岭表示，“抄袭产品价格低，影响销售的情况确实存在。”但高非认为这仅是伤害的一小部分。“有的不仅抄袭外观，还会抄袭工艺，时间一长，会与原创越来越接近，这个时候会反咬原创品牌一口。”他称，在国内，对于家具专利权的关注并不多，消费者只能通过店面来了解产品是否是原创的信息，而抄袭者的“口头宣传”对“品牌的伤害是最致命的”。“这对整个行业的诚信和发展都是一种莫大的破坏性影响。”高非说。戚麟也认为，对一些具备研发能力的品牌企业的抄袭不能姑息，“这对整个行业的发展都是很不利的。”

  意识提高企业挺身维权

  业内人士认为，越来越多的企业通过法律来维护自身权益的根本原因在于企业的壮大和自身意识的增强。“当坚持原创设计的企业强大以后，就会逐步追求市场地位和话语权，也纷纷开始主张自己的知识产权权利。”高非认为。北京市家具协会副会长兼秘书长于秀苏也认为，原创企业的逐步变大变强是家具专利权维权案例增多的重要因素。

  戚麟分析，除此之外，近些年家具知识产权的诉讼标的越来越大且有不少胜诉的案例，鼓舞了不少家具企业，也使得他们纷纷挺身维权。

  □难点解析

  在家具外观专利权侵权案例中，最让人匪夷所思的莫过于双方企业都拿着各自产品的专利互指“侵权”，甚至互相告上法庭，上演“罗生门”事件。而家具侵权案例也往往会与“炒作”、“恶意中伤”等词语连在一起。也有不少人称更多被抄袭企业忍气吞声的原因就在于家具外观专利官司难打。到底难在哪？业内人士认为，除去一些客观因素外，维权意识和知识尤为重要。

  外观侵权认定有难度

  朱长岭和于秀苏都认为第一困难的就是外观专利很难界定，“在原设计上稍微做点改动就很难再说是你的了。”据有过维权成功经验的戚麟介绍，事实确实如此。“在侵权认定中，有一个标准是‘外观完全一致或相似’。”完全一致非常好判断，但何为相似？“相似的判断就在于是否会造成一般消费者混淆，属于主观认定，法官可以自由裁量，或者让一定数目的消费者来判断是否相似。”如此，就会存在变数。

  记者了解到，“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。专利产品的外观设计与被控侵权产品的大小、材质、内部结构及性能，不是判定两者是否相同或者相近似的依据。”“现在的企业原封不动照抄的少，判断起来自然就会有一定难度。”于秀苏说。

  专利案成本不低

  此外，“专利案的成本高。”戚麟介绍，一般来说，一个专利一个案子，如果被抄袭了30个专利权产品，那意味着30件官司。“每个案子都要收立案费、证据保存费、律师费等。”时间成本也是不少企业无法承受的。“一般一个专利侵权案需要一年半载，而且光设计专利是有效还是无效，就需要大约7个来回。”而由于侵权企业大多在外地，这其中耗费的人力成本也不低。

  朱长岭也分析，“企业也担心打假的同时把自己的产品销售额搞下降了，所以也不敢维权。”综合种种，于秀苏表示：“即便官司打赢了，也赔不起这个时间，导致很多有原创水平的企业，一方面维权，一方面把精力放在创新上。”

  法制意识依然不强

  与客观事实相依存的，是企业的维权意识和知识仍然不强。高非认为，其实维权起来本身并不复杂，“很多时候复杂，主要是因为企业许多工作没做所致。”

  在他看来，企业在做产品研发时，专利资料和申请等工作要做到位。“在产品上市之前，就应对各种抄袭进行情景演练。一旦发现抄袭，照方抓药就是了。”而目前的情况是，很多企业自身不太重视，也对自家的产品自信不足。而如果自身没有做好专利申请和证据保全等工作，不仅法院不会认可，也会被侵权企业反诉。

  高非强调，一旦发现侵权，应请专业的机构来进行证据保全工作。“维权意识和知识同样重要。”张运金则认为，维权与否首先需要公民基本的法律和法制意识，行业也好，社会也好，如果认定侵权，不要靠炒作和自我判断，而应按法律办事，这才是规范成熟的心态，也更利于行业进步。

  □展望未来

  虽然抄袭问题久而有之，但随着中国家具行业的发展，持续抄袭不仅是对原创企业的不公，更会损坏行业的长远发展。中国家具外观专利权的未来在哪？如何才能改变抄袭这一行业陋习？业内人士建议，不仅外部监管要加强，最重要的是，原创企业要继续引领创新，做大做强。

  原创企业引领发展

  谈到如何解决专利权纷争问题，朱长岭介绍，业内一些大企业发现被抄袭后的做法是，随时更新，继续引领潮流，让别人跟不上。“我们要继续加强企业的知识产权保护技术，业内大企业要不断创新，引领行业发展。”

  高非也认为，坚持研发创新的企业必须要有远大的目标，全力发展品牌、全力创新，把自己做大做强，“只有强大了才有话语权，这是解决纷争的根本办法。”

  提高企业侵权成本

  戚麟认为，要杜绝专利侵权，还得提高企业的侵权成本。据其介绍，在现在的家具专利权侵权案中，企业的侵权成本其实很低。“首先是赔偿责任很难界定。”

  据了解，维权企业需向法院提供侵权产品的销售数额，而“这个很难拿到”。即使诉讼成功，“有的企业换个名字继续卖侵权产品。”如果侵权成本大大提高，估计企业在抄袭之前也会掂量到底值不值。

  集体原创意识需提高

  业内人士认为，无论是国家、企业、行业、媒体甚至消费者，其实对于家具的专利权关注都不太高，首先需要的是集体对原创设计的尊重和引导。

  高非表示，有些靠抄袭起家的家具企业甚至是当地的纳税大户，“地区割据现象尤为明显”。他认为，这种企业不仅不应受到“保护”，政府还应在此过程中加强总体的监管，对企业产生正确的引导。

  尽管现在大家都能意识到“抄袭是不对的”，但戚麟认为，整体对于抄袭现象的自我认知还应提高，而消费者也应该维护原创产品，提高对家具设计的要求。“但这是一个消费层次问题，是循序渐进的过程。”

  行业组织力量不可忽视

  在家具专利权纠纷中，中国家具协会和北京家具协会都制定了相关的知识产权保护规定。朱长岭表示：“行业反对抄袭，对抄袭现象支持媒体监督，并会对屡教不改的会员进行开除。”于秀苏也表示，会积极配合维权企业帮忙取证、交涉和呼吁，并对侵权企业在网站及宣传媒体上曝光。“我们还从原创设计的培训入手，培养原创设计人员，赋予行业正能量。”

  但也有业内人士提出，如果行业内能够成立一个自律的组织，像欧美国家一样，由行业协会来负责保护知识产权，集各大品牌之力，使用专门的队伍来做这种事情，或许维权的力量更强大，对侵权企业也更有威慑力。

  ■记者手记

  欢迎维权但拒绝炒作

  我们当然反对任何形式的抄袭。只是当“踢馆”事件频出，“无定论”的事件变多，“恶意中伤”、“炒作”之声不绝于耳，甚至即便在诉的案件中，谁是真正的受害者一年半载内仍无定论之时，大家都需要冷静。

  专利权侵权案并不简单，耗费的不仅是人力、物力，“时间也耗不起”，所以很多企业都选择“继续创新，继续引领潮流，让别人跟不上”。

  那这些敢于维权的企业要的是什么？不可否认的是，维权方维的是知识产权，反对抄袭的行业陋习，同时也得到了关注度。历数每次媒体、厂商、经销商云集的展会“踢馆”事件，哪个没有获得媒体的连续报道和业内的高度关注？创下高价索赔纪录的双叶家具方面就曾坦言，高额索赔并非想借起诉获利，而是为了“呼吁媒体、政府、消费者都来关注这个行业，联合行业知名品牌来维护知识产权”。这种直接诉诸法律的自然由法院来判决孰是孰非，静等判决即可。但那些几乎每年都带着媒体“踢馆”又没有后续动作的企业就多少让人有些不解了：既然侵权，采取法律手段就好，搞这么大排场确实很难逃脱“炒作”的嫌疑。

  而一旦有人维权就指责“炒作”也的确有些“狭隘”了。用戚麟自己的话说：“有人出来光明正大地维权，反而遭受指责，这也不对吧？”毕竟，业内有这种纷争是行业的进步，至少说明原创企业多了，企业也更加注重知识产权了，势必会推动行业的进一步规范化发展。不过，我们欢迎的是，在法律的框架下解决问题，这才是一个对自己、对他人、对行业负责任的品牌的态度。